El Ayuntamiento de Oviedo deberá indemnizar a un hostelero que pedía 111.000 euros por no poder usar su caseta en San Mateo
OVIEDO
El Consejo Consultivo del Principado no fija la cantidad que deberá percibir el afectado pero determina que «no existe duda de que los perjuicios alegados» son consecuencia directa del funcionamiento «anormal» del servicio público, que ahora deberá cuantificar la cantidad a pagar
07 ago 2024 . Actualizado a las 11:40 h.El pleno del Consejo Consultivo del Principado de Asturias, en sesión celebrada el día 6 de junio de 2024, ha declarado la responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento de Oviedo y estimado parcialmente la reclamación presentada para indemnizar a un hostelero ovetense por los daños y perjuicios derivados de la exclusión del concurso para la instalación de una caseta hostelera en las fiestas de San Mateo.
El dictamen explica que, tras participar en el procedimiento de autorización para la explotación de casetas durante las fiestas de San Mateo de 2021 a 2023, mediante Resolución de la Alcaldía de 24 de agosto de 2021, se le adjudicó la caseta 15 en la zona 2, en el paseo del Bombé del Campo de San Francisco. En la edición de 2021, Aitor Fernández, propietario del bar El Mítico, en Vallobín, presentó la documentación exigida por el consistorio, pero éste consideró que el seguro no reunía las condiciones que pedían, por lo que no le concedieron la licencia.
Disconforme con esta decisión, el hostelero llevó el caso a los tribunales. En virtud de una sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo Nº 4 de Oviedo de 6 de mayo de 2022, se anuló la resolución impugnada en lo relativo a su exclusión y se declaró su derecho a la adjudicación y explotación de la caseta. Sin embargo, tampoco abrió. El plazo para pagar las tasas a las que deben hacer frente los adjudicatarios de la zona en la que está instalada la caseta número 15 -589 euros correspondientes a gastos de agua y 1.438 euros a gastos eléctricos- finalizaba el 31 de agosto. Como no había recibido ninguna notificación, Fernández remitió un escrito al ayuntamiento el día 29 de ese mes en el que indicaba que no había recibido ninguna comunicación oficial, por lo que rogaba que se la enviasen. Ese mismo día, recibió una respuesta por parte de la Concejalía de Festejos en la que se le especificaban las cantidades que debía pagar y que el plazo concluía en 48 horas.
El adjudicatario pidió un plazo extra de cinco días al ayuntamiento debido a que, según alegó, en los dos días que quedaban no tenía tiempo para organizar los pagos pendientes. Tras negar esa prórroga el día 30 de agosto, el 2 de septiembre, viernes, sí que le concedieron el tiempo extra. Sin embargo, la premura le hizo imposible contratar al personal y montar. En su dictamen, el Consejo Consultivo del Principado de Asturias explica que el afectado cuantifica el perjuicio sufrido como consecuencia de la resolución denegatoria que fue posteriormente anulada en 111.402 euros, en concepto del lucro cesante soportado.
El documento destaca que, en el caso de que se trata «no existe duda de que los perjuicios alegados son consecuencia directa e inmediata del funcionamiento anormal del servicio público, que -según se expresa en la sentencia que se adjunta al escrito de reclamación- excluyó indebidamente al interesado del procedimiento de adjudicación» al no haberle dado la posibilidad de subsanar el defecto que motivaba su exclusión, «como hizo -en cambio- con otro de los participantes que se encontraba en una situación análoga».
Únete a nuestro canal de WhatsApp
En el caso aquí examinado, el fallo del Consejo Consultivo expone que, aun habiendo aportado Aitor Fernández una prueba pericial, «es evidente que la misma no acredita de forma rigurosa la cuantía del lucro dejado de obtener», toda vez que se funda «en meras 'expectativas de venta' y se ha calculado a partir de los precios de coste de los productos a suministrar en el año 2022», pese a que, según asume el propio autor del informe pericial, presumiblemente, debido a la evolución del IPC en el ejercicio 2022, «dichos precios de coste sean más elevados que aquellos que se hubieran podido obtener en el ejercicio 2021».
Por otra parte, como se indica en la propuesta de resolución, el cálculo de la pretensión resarcitoria «contempla unos márgenes de ganancia que exceden, con mucho, los rendimientos medios declarados del sector». Además, el volumen estimado de ventas sobre el que se calculan las expectativas de ganancia «también parece sobredimensionado, ya que no tiene en cuenta el período computable de explotación comercial (13 días), las dimensiones de la caseta, ni las restricciones derivadas para hacer frente al coronavirus, «y la modificación de los patrones sociales de consumo en aquella época como consecuencia de la alerta sanitaria».
Pese a todo, «se debe concluir que la Administración municipal debe reparar al perjudicado por la lesión sufrida». En este sentido, dado que el Consejo «carece de elementos de juicio necesarios para efectuar el cálculo de los rendimientos efectivamente dejados de obtener por el perjudicado», el organismo entiende que ha de ser la propia Administración municipal la que, «previa realización de los actos de instrucción que estime oportunos», cuantifique motivadamente la indemnización que ha de abonar al propietario del bar El Mítico.
En declaraciones a La Voz de Asturias, Aitor Fernández reconoce que «el Ayuntamiento hizo una mala gestión». «La concejala de Festejos hace lo que le parece, cuando le parece y como le parece y, al final, llegan los tribunales y te dan la razón», añade. Este hostelero explica que los nuevos pliegos de festejos para las casetas de las fiestas de San Mateo contemplan una vigencia de cuatro años. En esta línea, denuncia que «no lo sacaron en ningún periódico, ni en ningún lado». Desde su punto de vista «todo es secretismo» y lamenta que, desde Festejos, «se potencia al fuerte» y se está desarrollando una «gestión nefasta de los chiringuitos y de las fiestas».