La defensa pide que la novia de Iván Castro sea considerada encubridora y no asesina

La defensa de Marta R.N., condenada a 22 años de cárcel por planificar el asesinato a tiros de su novio Iván Castro, de 31 años y cuyo cadáver fue hallado en un garaje en La Felguera, en 2017, ha solicitado este miércoles al Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA) una rebaja en la pena al considerar que debe ser considerada como encubridora y no como asesina.

La Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA) acoge este miércoles la vista del recurso de apelación contra la sentencia de la Audiencia Provincial que condenó a 22 años de cárcel a la novia de la víctima, Marta R.N., por un delito de asesinato con la agravante de parentesco y a 12 años y dos meses de prisión a su presunto amante y autor confeso del crimen, Nelson D.A.

La Audiencia impuso una pena más elevada a Marta R.N. al considerar que ella planificó el crimen y convenció a su presunto amante para que matara a su pareja sentimental.

El autor confeso, Nelson D.A., recibió una pena menor al estimar el jurado que sufrió un trastorno mental transitorio al padecer un trastorno obsesivo compulsivo y de adicción hacia Marta R. N., combinado con un perfil de rasgos de personalidad dependiente, lo que le mermó sus facultades volitivas y su percepción de la realidad.

El abogado Sergio Herrero, defensor de Marta R.N., ha alegado que su defendida debe ser considerada como encubridora y no como asesina, por la vulneración de su presunción de inocencia ante los cambios continuos de versión sobre su participación en el delito de asesinato por parte de Nelson D.A.

El letrado ha afirmado que la única prueba que existe contra ella es la propia declaración de Nelson D.A., quien efectuó hasta siete declaraciones para cambiar su versión de un «relato inventado», culpando a Marta R.N.

El letrado ha presentado ocho motivos de alegación, entre los que figuran una petición de declaración de nulidad de todas las pruebas obtenidas por el geoposicionamiento de los teléfonos al señalar que la normativa española es contraria a la legislación europea y ha pedido al tribunal que eleve una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia Europeo.

También ha considerado que se ha vulnerado el derecho a la objetividad en la selección del jurado porque ha dicho que hubo tres jurados que dijeron en el interrogatorio previo que tenían una idea preconcebida sobre lo ocurrido.

Estos tres miembros del jurado en una «impactante declaración», ha definido el letrado, dijeron que los acusados son «totalmente culpables» y uno de ellos admitió que «no creía que cambiara de opinión» u otro «con más entusiasmo dijo que las pruebas tendrían que convencerle de lo contrario».

El abogado ha afirmado que él ya había «gastado» sus dos recusaciones de candidatos, por lo que finalmente una de las tres personas que tenía una idea preconcebida del crimen entró a formar parte del jurado, por lo que adolecía de la imparcialidad necesaria.

La defensa de Marta R.N. ha asegurado que el día del juicio, el pasado mes de junio, aparecieron las «sorpresas y novedades» al sostener que Marta R.N. había sido la que le había hablado de adquirir la pistola con la que mataron a Iván Castro.

Además ha pedido que el delito de tenencia ilícita de armas por la que también fue condenada sea analizado de forma separada del delito de asesinato y revocado.

Ha solicitado también una «compensación» en la pena para su defendida por la pérdida de derechos en el proceso penal, entre otros, a la imparcialidad de un juicio con todas las garantías, la intimidad indebidamente invadida sin conexión con los hechos al salir en la vista otras relaciones sexuales de la condenada y la falta de motivos para aplicarle la agravante de parentesco y no incluir atenuantes como víctima de violencia de género, informa Efe.

Por su parte, La Fiscalía y la acusación particular han asegurado en la vista de los recursos de apelación -que se celebraba en la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Asturias- que hay medios de prueba suficientes sobre la participación de los dos condenados por el asesinato de tres tiros de Iván Castro.

La Fiscalía ha afirmado que el jurado contaba con las pruebas del geoposicionamiento de los teléfonos de los dos acusados, «un montón« de testificales, la declaración de Nelson D.A., así como los seguimientos que se les realizó a ambos tras el crimen «haciendo vida normal como pareja».

El abogado Sergio Herrero, defensor de Marta R.N., ha pedido una rebaja en la pena por considerar que se limitó a ser «encubridora» y no planificó el asesinato y que se vulneró su presunción de inocencia.

El letrado ha instado a plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia Europeo para ver si hay controversia entre la legislación española y europea en materia de geoposicionamiento de los teléfonos móviles.

Además, ha denunciado la vulneración de la imparcialidad del jurado al sostener que durante la selección de los candidatos hubo tres de ellos que manifestaron tener una “idea preconcebida” de la culpabilidad de los dos acusados.

La defensa ha solicitado también una «compensación» en la pena por la pérdida de derechos en el proceso penal, entre otros, la vulneración de su intimidad al salir en la vista otras relaciones sexuales de la condenada y la falta de motivos para aplicarle la agravante de parentesco y no incluir atenuantes como víctima de violencia de género.

La Fiscalía ha mantenido que Nelson D.A. no era un asesino en serie, a pesar de tener «la sangre fría» de matar de tres tiros a Iván Castro, a quien no conocía y del que sabía todos sus movimientos a través de los avisos que recibía de Marta R.N., pero ha rechazado que estuviera manipulado por la acusada.

Por su parte, el abogado José Manuel Fernández, defensor de Nelson D.A., ha solicitado que se le rebaje la pena de 12 a 5 años de cárcel con la aplicación de la atenuante de confesión y reparación del daño por haber puesto a disposición de la familia de la víctima sus bienes y pedirles perdón por carta y en el juicio.

Por el contrario, el abogado Ángel Bernal, que ejerce la acusación particular, ha pedido que se eleve la pena a 15 años de cárcel tras rechazar «un perdón que no es sincero, ni espontáneo» y al mantener que se trató de un asesinato «planificado y ejecutado con frialdad, preparado, diseñado, intentado y ejecutado» que no puede ser castigado únicamente con 5 años de cárcel.

La Fiscalía ha pedido el mantenimiento de la pena al recordar que la atenuante de confesión requiere que sea por hechos de relevancia para la investigación que, a su juicio, no se dio en este caso y ha rebatido a la defensa al sostener que, una vez analizado su comportamiento «previo, simultáneo y posterior» al crimen se aprecia que Nelson D.A. no fue manipulado.

Por último, el fiscal ha puesto como ejemplo que Nelson D.A. se reunió con su novia y una amiga de ésta «a tomar algo» después de «dar tres tiros a Iván» e incluso estuvo «bromeando» con ellas «como si nada».

---

---

---