Primaries Parllamentaries en Podemos Asturies

Tamos nun momentu de nuevu de calentamientu hormonal na práutica política y paezme de recibu reflexonar sobre una entrevista que lleí esta mañana, 14 payares, en rellación al procesu primaries en Podemos, pa decidir cuáles son les persones más afayaíces pa lliderar parllamentariamente Podemos n'Asturies.

Faigo esti artículu como daquién inscritu nesta formación y al que-y esmoleció y mancó esta entrevista.

Lleíla, la entrevista, con atención. Una entrevista fecha a Héctor Gómez que foi espublizada va unes hores n'otru mediu escritu. Un Héctor Gómez del que la prensa fala como l'iconu nel que s'arrodia'l sector críticu de Podemos Asturies.

Paez ser que l'apelativu «críticu» apaez como sustancia política determinante o confortable na cual entamar un discursu qu'a priori resulta honorable, xustificáu, enormemente llexítimu. Porque lo crítico figura nel nuesu maxinariu como l'estáu consciente y moral que denuncia y señala los defeutos.

Porque amás, lo crítico, siempres apaez -anque nun debiere ser asina- construyío dende la negatividá. Cuando por embargu una crítica ye cenciellamente'l conxuntu d'argumentos  nun analís que pue resultar positivu o negativu. D'igual mou tien un rastru moral na so significancia etimolóxica al calterizase nel analís pola separtación -saber de fechu separtar- lo bono de lo malo, como categoríes úniques y binaries. Nun sentíu cuasi virtuosu. Magar que nun sedría tola posibilidá que mos ufre la etimoloxía de «Krínein». La so llatinización en criticus-a-um, mos indica l'estáu decisivu nel que s'alcuentra un enfermu si tuviéremos nun contestu mélicu, demientres que nun sentíu políticu se plantega como xuez. Esiste entós una situación clara de toma de parte, de decisión, de xusticia material y/o espiritual, de virtuosismu deriváu del analís...

De la mesma manera el críticu o crítica o lo crítico como sustancia política, resuélvese nuna interpretación constructiva o destructiva. Fundamentalmente, una crítica constructiva ye lo que tol mundiu solicita cuando ye criticáu. Y nesi sen, ¿Qué ye lo qu'entendemos por constructiva?

Una crítica constructiva argumenta y analiza esponiendo los puntos febles y fuertes de lo analizao, asoleyando soluciones y formes (relatives al cómo) de resolver les incertidumes del oxetu d'analís. Por riegla xeneral, ye un establecimientu de pautes bien enmarcaes y encadarmaes. Perfechamente suxetes al argumentariu dimpuestu. Pero tamién, na crítica constructiva esiste una intencionalidá. Una intencionalidá d'ameyorar lo criticao incluyendo na ecuación a los y les propies protagonistes. Nun suel haber un desplazamientu de los axentes suxetos a crítica. Y siempres vien acompangada de propuestes.

La crítica destructiva sabemos meyor en qué consiste. Busca únicamente'l descréditu del oxetu criticáu, dando igual les formes, les terxiversaciones posibles o les téuniques a usar: Da igual. Lo qu'importa ye la desgracia del oxetivu a abater. Polo tanto, y por riegla xeneral, la crítica destructiva empobínase al enunciáu. Ye dicir al Qué. Identifica, con aciertu o non, cuestiones que son fáciles d'asitiar. Rellaciona de forma meditada o non, espacios de controversia o que potencialmente puen ser vistos como controvertíos. Asina, vemos como na entrevista a Héctor Gómez, nun s'enumberen aspeutos que se puen notar como censurables, pa llueu establecer los mecanismos qu'articulen esi cambiu "esperáu"; sinón que simplemente apaecen enunciaos grandilocuentes; frases toches; pallabres grueses. Ye dicir, que vista la entrevista, podemos vislumbrar que, a lo menos el representante, exerz una crítica destructiva a lo que se diz oficial.

Con ello nun toi diciendo que nun haiga marxe a la crítica. Por supuestu que l'hai. Ye que si nun hubiere crítiques que facer entós dexaríemos de ser animales humanos pa convertinos notra cosa que daría hasta mieu, porque vendría acompangada la situación d'un marcu de perfeición insólitu.

Por supuestu qu'esiste una necesidá de replantegar mecanismos de participación, por exemplu, qu'afonden nuna meyora del sistema internu de Podemos. O nuna coordinación más fluyida. Hai cabida pa meyores, pero sobremanera hai cabida p'ameyorar les formes nes que treslladamos les nueses discrepancies. Como l'usu continuáu de procesos de poder internos pa desprestixar o erosionar al contrariu -y dame igual quién seya'l protagonista de los improperios-. Hai cabida pa meyores que seyan plantegaes de forma estructurada, como dicía enantes, fuxendo d'enunciaos valeros nos que namái se sabe'l qué.

Hai espaciu pa configurar nuevos modelos, pero qu'enantes de llantalos nuna estructura autonómica o estatal, quiciás seya de recibu ver el so furrulamientu n'espacios más pequeños. Por exemplu, nos conceyos nos que trabayamos, vivimos, mos rellacionamos, aicionamos, en defenitiva habitamos. Porque si ún quier mayor participación pero nun exemplifica o dispón de les ferramientes pa llevar alantre esi afondamientu, tendremos espacios de participación vacíos de xente. Habrá munchos canales pa poer participar ensin camudar la sensación, la emoción, la fundamental naturalización cultural de la participación; güei sustrayida de la nuesa cultura política per aciu de sistemes filosóficos y culturales que redunden na atomización, la individualidá, la delegación, la comodidá adscrita a la posibilidá d'esternalizar responsabilidaes...

Polo tanto, yo comparto la inquietú del entrevistáu conforme a la necesidá d'ameyorar la participación y la democracia interna de Podemos ente otres cuestiones. Pero entiendo que Podemos nun ye tampoco la virtú fecha carne. Soi consciente de dellos matices fundamentales:

En primer llugar, ye una organización d'animales humanos. Esta oración podría resultar hasta cómica, pero mos indica que vamos cometer erros y que dende llueu enxamás sedrá daqué perfecho. Amás esperar una suerte de perfeición lo único a lo que va llevar ye a la quemazón y frustración. ¡Atención! Nun significa esto que nun vaigamos dir deprendiendo de los erros cometíos, ameyorando la dimposición de les nueses querencies en tolos ámbetos. Pero ensin erru nun hai avance, y ensin conflictu tampoco. Entendamos conflictu non nel sentíu agresivu del términu, sinón nel so sentíu etimolóxicu como «pleitu», como la discrepancia necesaria pa introducir cambeos nuna situación determinada.

En segundu llugar, que somos una organización d'humanos culturizaos na non participación, na non corresponsabilidá, en rellaciones de superioridá establecíes dende los roles que vamos exerciendo y que mos vamos tamién autoimponiendo -siempres me lleva a esta reflexón cabera la esistencia, por exemplu, d'una Secretaría Xeneral colo que simbólicamente ello conlleva-.

¿Esto quier dicir que tengamos de resignanos? Non. De fechu, toi mui na llinia de la coherencia. Esto ye, que si nós plantegamos una sociedá con determinaos pegollos, al empar, tendremos de materializalos -en tolo posible- nes nueses organizaciones, que se dimponen precisamente como microsociedaes. Polo tanto, si por poner casu, Podemos nel so conxuntu, pal Estáu, plantega la Plurinacionalidá colo qu'ello significa, lo lóxico ye que nel so fueru internu furrule en consecuencia. Si diz que quier facer una sociedá con una democracia participativa o con mayor carga participativa; lo lóxico, evidentemente, ye fraguar esi modelu internamente.

Asina que'l retu realmente ye treslladar a les nueses organizaciones, a los nuesos coleutivos y entidaes, les fórmules y convicciones que venimos pregonando. Si nun somos quien ente nós, a tratanos bien, a curianos:  ¿Cómo esperamos que mos tratemos bien como convecinos y convecines d'una mesma comunidá, por exemplu Asturies?

Tamién me resulta chocante, ente otres munches coses, la descalificación a persones que puen provenir de partíos preesistentes que tan integraos en Podemos, como'l casu de Compromisu por Asturies. Porque, y equí nun quinxere meter la pata, entiendo qu'Héctor Gómez participó y participa de les disertaciones feches por y n'Izquierda Anticapitalista, que ye igualmente una agrupación política preesistente inxerta nel maxinariu de Podemos. Polo tanto, nun entiendo bien esa rellación ente persones, oríxenes y la entruga tendenciosa de «¿Van representar a esi partíu -por Bloque por Asturies- o a Podemos?».

Desgraciadamente tenemos de planteganos, entós... ¿Cuál ye la estratexa d'Héctor Gómez, la d'Izquierda Anticapitalista o la de Podemos? Lo mesmo podría asoceder con Teresa Rodríguez n'Andalucía o Miguel Urbán como una de les cabeces visibles d'IA en Podemos. Como argumentariu termina siendo perprobe ciertamente. Un argumentariu que se sustenta na suspicacia haza l'otru, na desconfianza nel otru cuando esi otru, polo que lu tas criticando, ta nuna posición asemeyada a la tuya. Nun se tán criticando a estes persones pol so llabor, sinón pola so procedencia plantegando que dende aquella se pue albidrar posicionamientos negativos p'Asturies y n'especial pa la formación morada. Descréditu gratuitu que personalmente m'aflixe aun cuando nun pertenecí nin pertenezo nesti casu al Bloque mentáu.

Ye una pena que tengamos de tar, a la fin, dimponiendo les nueses convicciones dende esti tipu trampes.

Agora bien, y notru orde de coses: Hai una cuestión que me paeció una falla conceutual de dimensiones épiques. A la fin de la entrevista, el o la periodista entruga-y: «¿En su documento inicial no hablan de asturiano. ¿Cuál es la posición de su candidatura sobre la cooficialidad?». Bono, la rempuesta foi pa enmarcar. Si bien respuende favoratiblemente, darréu d'ello se mete nun matu innecesariu pa retroalimentar esi odiu visceral a ciertes postures polítiques que dada la rempuesta, nun entiende.

Quiero recorda-y que precisamente dende'l grupu d'investigación que coordino entamemos nesta seronda un Ciclu Charres: "Territorialidá, Conflictos y 1300 Años del Reinu d'Asturies", que da acabación el prósimu 27 payares en Castelló de la Plana. En delles de les charres y seminarios, precisamente falemos del matu nel que gratuitamente Héctor Gómez decide metese de cabeza: soberanismu, nación, nacionalismu, territorialidá... Equí Héctor acaba de matar la so propia entrevista.

¿Cómo se pue tener de presidenciable a un compañeru -que d'otra manera pue ser en múltiples estayes perválidu-, que confunde términos y conceutalizaciones filosófiques y polítiques de tan altu valir, de primer orde, como son los de Soberanía o los nacionalismos que decide incorporar nun se sabe mui bien por qué? ¿Qué tendrá de ver la Soberanía, conceutu filosóficu-políticu de calter xurídicu; col Nacionalismu, sistema d'idees -ideoloxía-?

Que'l nacionalismu necesite del conceutu de nación y soberanía p'articulase -ente otros munchos-, nun significa que la soberanía o la nación necesiten del nacionalismu pa poer articulase. ¿Qué tendrá de ver l'orixe étnicu -los famosos 8 apellíos asturianos qu'usa na so «reflexón»- cola Soberanía? ¿Ye más, que tendrá de ver la Soberanía cola Nación? Porque pesie a que la Nación, tal cual ta plantegada nel maxinariu políticu, necesite o use del conceutu Soberanía; la Soberanía nun tien por qué tar enmarcada nun contestu nacional.

Amás, la final d'esa rempuesta ye estrambótica poniendo la situación albano-kosovar -percomplexa- al altor de la situación asturiana o del ideariu políticu, tanto de les persones a les qu'alude, como del proyeutu políticu qu'encabeza nestes primaries Lorena Gil. Una vergoña recurrir al «realismu» mal-entendíu d'Héctor Gómez que fai apoteósica la entrevista na confusión dafechu que tien sobre lo que ta pasando, non yá n'Asturies, sinón nel conxuntu del Reinu d'España.

Asina que, como inscritu y vecín d'Asturies que tien puestes les sos espectatives nesta formación, pidiría a unos y a otros; a unes y a otres; que por favor seyan rigurosos. Alderiquen, nun se peguen. Falen del qué y del cómo. Establezan marcos de rellación ente oxetivos compartíos y estratexes. Avancen, avancemos, por camudar definitivamente Asturies que ye esistencialmente una urxencia.